Книги и фильмы, которые мне нравятся.
Начну с критериев, по которым, на мой взгляд, нужно оценивать книгу или фильм.
Необходимые условия хорошей книги
1. Любая художественная книга должна быть читабельной и приятной. Вне зависимости от того, насколько глубокий смысл в ней заложен. Вне зависимости от ее жанра. Другое дело, что у разных людей эти критерии могут заметно различаться. Для себя минимально возможным уровнем читабельности и приятности я считаю следующий: "Я дочитал книгу (досмотрел фильм) до конца, без острой к тому необходимости (вроде написания реферата или статьи)".
По этому критерию проходят все произведения упомянутые на сайте, независимо от того, как сильно я их критикую. А вот классика - редко.
2. Любая книга(фильм) должна нести положительные эмоции. Т.е. 99% книг и фильмов должно иметь хороший конец, а 99% из оставшегося процента - давать надежду. В рассказах эти проценты снижаются до 80%, но только если мрачный конец остро необходим по сюжету.
К сожалению, очень большое число Советских, а особенно Российских фильмов заканчиваются плохо. Мало того, что из-за этого их смотрит мало зрителей, они просто подрывают психическое здоровье людей. Я уж не говорю о том, кем станет человек, воспитанный на фильмах, где побеждает преступность.
Людям уже давно не хватает положительных эмоций. Именно поэтому проекты "За стеклом" и "Фабрика звезд" оказались настолько популярны - смотря их можно просто отдохнуть душой. Там нет крови, крупных скандалов и других вызывающих стресс сцен.
Некоторые считают, что плохой конец фильма или книги придает им силу. На самом деле наоборот - убивая персонажей писатель попросту снимает с себя всякую ответственность за них. Ну харакирнулись малолетние Ромео с Джульеттой - какое же здесь торжество любви. Скорее уж победа эмоций над разумом. А оставь Шекспир их в живых - вот мы бы и посмотрели чем их Великая Любовь закончится...
Да и для того, чтобы написать фразу вроде "Труп Хорошего Дяди лежал посреди мостовой, уже начав разлагаться. Над ним кружили мухи, громко жужжа. Но Плохой Дедушка не видел этого. Он просто сидел дома, задумывая новое преступление..." не требует особого ума. Гораздо сложнее разрешить весь клубок взаимоотношений мирным путем.
Конечно, из этого правила могут быть исключения, но для того, чтобы мрачная книга не оставляла после себя неприятный осадок, нужен по настоящему талантливый писатель. Да, это удалось создателям "Титаника", Чейзу (хотя убивает он обычно героев со множеством отрицательных качеств), Агате Кристи в "Десяти негритятах" (простите, "Десяти афроамериканчиках"). Но даже у этих мастеров большая часть произведений имеет хороший конец.
Почти все книги, на которые я пишу "Злобные рецензии" соответствуют этим двум критериям. Их вполне достаточно (при отсутствии явных ошибок), чтобы рекомендовать книгу для чтения в поезде (т.е. когда больше нечего читать, а время убить нужно). Но, лично мне, жалко время - течет себе, никому не мешает. Поэтому я считаю, что хорошая книга должна удовлетворять еще паре условий.
3. Психологичность. Любая книга с очень хорошо описанными характерами людей (или даже инопланетян) позволяет использовать эту информацию при общении с людьми, животными, неизведанным. Особенно важна психология в фантастике (большинстве ее видов) и детективах.
Именно за отсутствие психологичности я не люблю классику. Точнее психология там показана, но совсем других людей. Герои классических книг не ценят жизнь (дерутся на дуэли), да и разум им заменяют эмоции и "честь" (убить друга на дуэли - очень соответствует этому понятию). Конечно есть и общие принципы поведения, но их изучение - задача достаточно специальная.
А вот попытка изучать взаимоотношение людей по классике приводит лишь к неадекватному поведению.
В отличие от классики, фантастика изначально позиционируется как вымысел, и читатель не пытается механически переносить ее на поведение в быту, хотя подавляющее число фантастических книг гораздо ближе по психологии к нашему времени, чем классика.
Можно сказать: я не люблю классику за ее фантастичность, но люблю фантастику за ее реалистичность.
Для детектива психологичность необходима в первую очередь. Если выясняется, что все ограбления банка совершил трехлетний ребенок, так как ему не хватало денег на игрушку (может он Кремль в подарок хотел), то никакие слова, что он маньяк, сбежавший из психушки не помогут сделать книгу хорошей.
4. Логичность. Во многом похожа на психологичность, но относится к устройству вселенной книги. Т.е. описанный мир должен быть логически согласован. Система аксиом не обязана быть стандартной, может быть и сильно сдвинутая, скажем, как у Шекли или Пелевина, но при этом вымысел должен быть органичен.
Очень хорошо с логичностью обстоит дело, например, в книге Лукьяненко "Здравствуй, мама".
5. Книга(фильм) должна обладать хотя бы одним из перечисленных достоинств:
Увеселительность. Т.е. произведение должно настолько захватить Вас, вызвать столько положительных эмоций, что это позволит снять депрессию, хандру, стресс, плохое настроение.
Увеселительная книга может быть либо очень смешной, либо постоянно держать читателя в напряжении развитием сюжета. Во втором случае очень важно сопереживание главному герою и наличие множества интересных действий ("Крутой Дядя взял веревку и закинул вверх. Нет, так не получится зацепить ее за дерево. Тогда он взял стрелу, привязал к ней веревку и выстрелил."...), причем ходы должны быть разные, т.е. если весь фильм герои дерутся, то на лицо всего одно действие, а вот если они то дерутся, то спорят, то играют, то разгадывают, то лезут, то прячутся - уже шесть.
Очень хорошим примером "увеселительных" книг является серия Сергея Лукьяненко "Остров Русь".
Философия. Такая книга должна вызывать желание обсуждать и думать над поднятыми (прямо или косвенно) в ней вопросами. Философия присутствует в подавляющем большинстве книг Стругацких и Лукьяненко, в хороших фэнтези.
Сатиричность. Иногда очень полезно для читателя, если книга акцентирует проблемы нашего или воображаемого (возможного в будущем) общества. Хорошая сатира заставляет задуматься над вещами, которые в обычной ситуации считаются правильными. А думать всегда полезно. Очень хорошо получаются сатирические книги у Пелевина и Стругацких.
Познавательность книги. Определяется количеством реальных фактов (географический, исторических, научных), данных в книге. Как это ни странно, имеется много познавательной фантастики, например: "Фантастическое путешествие" Азимова, "Кольца анаконды" Гаррисона и многие другие. Кроме того некоторые книги развивают логическое мышление, наблюдательность и другие полезные навыки. Особенно часто такое встречается в хороших детективах.
Фантазия. Несмотря на название жанра "фэнтези", далеко не каждая из таких книг показывает наличие фантазии у автора. Фантазия может быть самой разной - от нестандартных законов природы, оригинальной техники, совершенно непривычной точкой зрения на обычные вещи, отрешение от догм. А вот если в книге действуют давно известные персонажи: гномы, вампиры, гоблины - фантазию проявить очень сложно, хотя иногда встречается и это.
Особенно хорошо, на мой взгляд, с фантазией у Шекли и Пелевина.
Мои любимые книги
1. Из детективов мне больше всего нравятся книги Эрла Стенли Гарденера, на втором месте идут романы Агаты Кристи. Практически все их книги позволяют логическим путем определить преступника, мотив, метод. При этом редко удается разгадать все три составляющих самому.
Книги Джеймса Хедли Чейза (скорее криминальные драмы, чем детективы) мне нравятся меньше, из-за не слишком хороших концов. Хотя автор обычно не убивает абсолютно положительных героев, но остальных тоже жалко. Поэтому книги Чейза не стоит читать в состоянии депрессии.
Главным плюсом книг Чейза является очень хороший язык, затягивающий сюжет, сложнопредсказуемые развязки.
2. Из классической фантастики мне очень нравятся такие авторы, как братья Стругацкие и Сергей Лукьяненко. Подавляющее большинство их книг содержит философские проблемы, не портя этим интересный сюжет.
У Стругацких мне больше всего нравятся книги "Малыш", "Обитаемый остров", "Парень из преисподней". Остальные тоже ничего (кроме самых первых книг). А вот роман "Трудно быть богом" мне не очень понравился, хотя критики обычно хвалят именно его. Т.е. на тот момент, когда он вышел - это было смелое решение и т.д., но слишком уж мрачно.
У Сергея Лукьяненко мне нравятся почти все книги, кроме "Не время для драконов", написанной совместно с Ником Перумовым. Правда, некоторые его романы немного затянуты, другие - немного скомканы, но читать их все равно очень приятно. Мне очень понравились, например, такие книги Лукьяненко, как "Прозрачные витражи", "Осенние визиты".
3. Из авангардной фантастики люблю книги Шекли и Пелевина. Пелевину, на мой взгляд хорошо удаются повести, а не романы (книга "Чапаев и Пустота" мне не понравилась, также как и "Генератион П", в отличие от "Мир насекомых" и "Омон Ра" (мрачный жалко...)). Шекли, конечно же, в первую очередь мастер рассказов, хотя "Координаты чудес" (1 и 2), тоже великолепны.
4. Из развлекательной фантастики с удовольствием читаю Азимова, Гаррисона, Асприна, Хайнлайна, Лукьяненко и других.
5. Из фантастических рассказов, мне больше всего нравятся рассказы Шекли и Азимова, а вот рассказы Гаррисона, на мой взгляд, слишком грустные.
Из прочитанных мною рассказов Хайнлайна, мне очень понравился только один: "Долгая вахта".
Любимые фильмы
На мой взгляд, главное в фильме - проработка деталей: диалогов, схваток и т.д. Именно мелочи делают фильм. Большинство зрителей помнит фразы "Овсянка, сэр" и "Мертвые с косами стоят", даже если сам фильм ими уже забыт. Этим отличались почти все советские фильмы - вне зависимости от сюжета, в фильме выверялись все детали. К сожалению, в настоящее время кино снимается совсем иначе: главное спецэффекты, которые можно показать в рекламе, отдельные эпизоды, за которые можно получить Оскара, и имена актеров, на которые пойдут. Хорошие фильмы до сих пор появляются, но только благодаря отдельным индивидуумам, которые действительно пытаются сделать шедевр.
1. Из телеспектаклей времен СССР мне очень нравятся "Похищение чародея" и "Хоббит", из Российских - "Искушение Б." (по "Пять ложек эликсира" Стругацких). Все эти фильмы обладают хорошим сценарием и игрой актеров, но, к сожалению, сняты как телеспектакли, а не фильмы. Возможно их ремейк смог бы стать настоящим бестселлером.
2. Из триллеров, на мой взгляд, одним из немногих хороших оказался советский фильм "Десять негритят", который, несмотря на сюжет из романа Агаты Кристи смог поменять жанр - с детектива, на детективный триллер.
Аналогичная смена жанра произошла и с "Шерлоком Холмсом", который в книге - просто серая личность, зомбированный наркоман, говорящий с Ватсоном как с идиотом. В то же время фильм - это хороший, немного комедийный детектив.
3. Из фантастики мне очень понравились фильмы: "Враг мой", "Короткое замыкание" (1 и 2), "Назад в будущее" (все три), "Звездные войны" (4,5,6, с небольшой натяжкой 1). Неплохо получились "Терминатор"(1 и 2) (в отличие от уймы клонов), "Индиана Джонс" (я недавно пересмотрел "Индиана Джонс и храм судьбы" - до сих пор смотрится лучше большинства новых фильмов).
4. По-настоящему хороших комедий, к сожалению, очень мало, причем подавляющее их большинство относится к жанру лирических комедий, почти мелодрам (например, "Сделано в Америке", "За бортом").
А вот, скажем, "Полицейская академия" - это скорее сериал, чем фильм (это не минус, а особенность).
5. Хорошо сделанных сериалов очень мало, но иногда бывают и неплохие, например "Альф", "Улицы разбитых фонарей" (крови бы чуть поменьше, а так - нормально).
Главное для успеха сериала - хорошо разработанные характеры главных героев и их взаимодействие.
Надеюсь, мне удалось описать мое мировоззрение на книги и фильмы. Если нет - пишите.
(C) Михаил Блюдников, 2001-2002
