Книги Бориса Акунина.
Недавно прошла церемония награждения "ТЭФИ", на которой приз за лучший сценарий получил Борис Акунин (фильм "Азазель"). Именно "Азазель", я не смотрел и не читал - настолько отвратили рекламные кадры, но с творчеством Акунина решил ознакомиться.
Просмотрев список его произведений, я решил начать чтение с "герметичного детектива" Левиафан. Но прочитав его, я так и не смог сформулировать свое отношение к этому писателю.
Тогда я прочитал еще две книги - "Пилагия и белый бульдог" и "Турецкий гамбит". Поэтому сегодняшняя рецензия будет сразу по всем трем книгам.
Я не знаю почему Акунин выбрал временем действия своих книг дореволюционное прошлое. Возможно, ему хотелось "предсказывать" дальнейшее развитие событий, может таким образом он избавлял героев от общества мафии. В любом случае, ничего особенно хорошего из этого не вышло - герои книг скорее напоминают наших современников.
Некоторое время назад, я увидел по телевизору интервью с Борисом Акуниным, в котором он сказал много интересных вещей. Например, что в его книгах практически нет реальных исторических персонажей (почти все они вымышленные), и историю по ним изучать нельзя. Ну и что же тогда остается от прошлого? Так что Акунин, по сути, - писатель-фантаст.
Судя по стилю книги, у меня сложилось мнение, что Борис Акунин пытался сделать Пилагию чем-то вроде Перри Мейсона, а Фандорина - гибридом Шерлока Холмса с Эркюлем Пуаро. Осталось наделить их чертами Мегрэ, Марпл и Дональда Лэма и набор будет полным ( а нет, я забыл про всяких Пинкертонов...).
Но это все мелочи - главное в детективе - сам детектив. А вот с этим у Акунина достаточно средненько. Единственным явным достоинством его книг является то, что преступника действительно можно вычислить - улик обычно много, и указывают они на преступника достаточно явно. Вот только слишком явно. Но это было бы еще пол беды - главное, что психологически в книге не все гладко. То есть я не верю, что конкретно описанное лицо могло поступить именно так, хотя улики ясно указывают на него. Если бы я работал следователем и у меня сложилась бы такая ситуация, то я бы перепроверил все еще десяток раз.
Причем, например в "Левиафане", я даже знаю, каким образом можно было бы объяснить события более внятно и интересно, с минимальными изменениями (их можно объяснить таким образом даже в том варианте, который мы имеем сейчас, только одна фраза в тексте немного мешает).
Вообще-то, главная беда "Левиафана" - искусственность ситуации. Точнее, проблема в том, каким именно образом получается указанная в названии "герметичность" - автор просто напихал тех персонажей, которых хотел, в одну комнату, даже не удосужившись толком объяснить почему именно их. А при той развязке, которой снабжен этот роман, объяснять надо даже больше, чем при любой другой.
Кстати, насколько я понимаю, в этом романе Акуниным допущена одна большая ошибка - один из героев книги говорит, что китайские и японские иероглифы пишутся одинаково. По-моему, это не так. К счастью, эта фраза никак не влияет на сюжет, поэтому ее можно просто проигнорировать.
Лучше всего, на мой взгляд, дела обстоят в "Турецком гамбите", там все достаточно очевидно, хотя в этом деле тоже нужно знать меру - когда 99-процентная уверенность в личности преступника появляется в середине книги, а потом с каждой главой укрепляется, это уже не слишком хорошо. Единственный плюс - то, что читателю заметны все огрехи в логике, а их я не обнаружил.
В том же выступлении, о котором я говорил, Борис Акунин сказал, что он хотел сделать героев живыми людьми, а не схемами, как у Агаты Кристи. Он хотел, чтобы если кого-то из героев убивают, его было жалко и т.д. Могу сказать, что это у него, к счастью, не получилось - схематичность персонажей у него выше, чем у Королевы Детектива. Например, Эраст Фандорин напоминает какого-то зомби. Мало того, что он ни фига не делает, так он еще и все-время молчит. Ему бы у Коломбо поучиться... Все действия Эраста какие-то заторможенные, а поступки - не отличаются особым умом. Других подробностей характера Фандорина вспомнить невозможно в принципе.
Насчет Пилагии сказать особенно много тоже нельзя. Разве что, в отличии от Фандорина, ее характер описан хотя бы чуть-чуть. Вот только, я сомневаюсь, что монашка с характером главной героини фильма "Действуй, сестра" была допустимым явлением в прошлом.
Время от времени, Борис Акунин пытается в своих книгах и пофилософствовать. Понятно, что из-за того, что пишет он о дореволюционном времени, Акунину удается выглядеть "провидцем". Быть может далекие поколения земных историков раскопают какую-нибудь рукопись Бориса Акунина и скажут: "он единственный, кто мог предугадать ход дальнейших событий". Но мы то знаем - что это все не философия, а лишь ерш на безалкогольном пиве.
Единственная понравившаяся мне фраза Бориса Акунина - о том, что Федя Достоевский был большим халявщиком, когда заставил Раскольникова пришить не только сволочь-старушку, но и ее сестрицу-красотку. Ведь убийство - отстой, даже если грохнули задницу от Шапокляк. Стиль у Акунина немного другой, но это не меняет смысл сказанного. На самом деле Достоевский схалявил еще больше - он вместо совершенно обычного человека сделал героем книги параноидального шизофреника, который придумал жутко кривую теорию, в которую даже сам не верил, но при этом руководствовался ей. Результат - возникший комплекс неполноценности.
А в остальном, книги Акунина вполне приличные. Особенно мне понравился их небольшой размер.
(C) Михаил Блюдников, 2001-2002
